¿Qué es (y qué no es) la NMG?
2) No es una nueva forma de terapia, sino un conjunto de leyes biológicas (aplicables a los seres vivos) que definen las condiciones en las cuales surgen las enfermedades, y cómo éstas son revertidas. No es una terapia en sí misma (como la homeopatía, la acupuntura, etc.), pero es la base de toda terapia que funcione (convencional o alternativa) ya que ninguna terapia puede funcionar al margen de las leyes naturales.
3) La NMG puede ser testada (confirmada/refutada) en CADA caso de enfermedad, comprendida en las leyes biológicas. No usa estadísticas para determinar en qué paciente se cumple y en cuáles no, ya que bastaría UN SOLO caso (bien estudiado) donde no se cumpla las leyes para refutarla.
La base epistemológica y lógica de esta afirmación es la siguiente: Si yo afirmo que TODOS los perros son negros, bastaría UN solo caso de un perro de otro color para refutar dicha afirmación (por supuesto, hablamos de un perro realmente de otro color y no pintado... esto es, un caso real y bien estudiado)
En cambio, si yo afirmo "la mayoría de perros son negros", esta afirmación solo puede ser refutada estadísticamente (es decir, demostrando que la mayoría es de otro color), no con casos aislados.
La NMG, a diferencia de la medicina convencional y alternativa, produce predicciones aplicables a CASOS CONCRETOS que podrían eventualmente refutarla. La medicina convencional, por ejemplo, nos dice "el cáncer de pulmón es causado por el cigarrillo" pero existen casos aislados de personas con cáncer de pulmón que no son fumadores y que jamás han fumado, a lo cual la medicina convencional responde con la hipótesis ad hoc de los "fumadores pasivos", lo cual la salva de la refutación.
4)Como consecuencia de lo anterior, la NMG solo puede predecir el resultado de la terapia EN EL CASO CONCRETO bajo tratamiento, y no en un porcentaje, ya que la cantidad de variables que pueden o podrían intervenir, por ejemplo, en un caso de cáncer de cuello de útero, a los fines terapéuticos, impiden predecir el desenlace (a menos que se conozcan todos los datos de la situación psíquica, cerebral y orgánica de la paciente, en cuyo caso la predicción puede ser bastante precisa)
5)La NMG no niega los HECHOS descubiertos bajo el microscopio (ej: los marcadores tumorales, la alteración genética en las células, la aparición de metástasis, etc.), lo que sí niega y cuestiona críticamente son las HIPÓTESIS que tratan de enlazar y explicar esos hechos.
De allí que, por ejemplo, la NMG no niega las metástasis en el sentido de negar la aparición de nuevos cánceres en un determinado paciente, pero sí niega, cuestiona y rechaza la HIPÓTESIS con la cual se intenta explicar ese hecho (ej: hipótesis de la diseminación hematógena o invasión de otros órganos por células cancerosas viajando en sangre), y no se queda en la sola crítica científica, sino que propone una hipótesis para explicarlo... (hipótesis científica que, como tal, puede ser testada/refutada en cada caso)
6)La NMG no está aceptada por la comunidad científica, pero de allí no se deduce que sea falsa (ni que sea cierta). El proceso de aceptación de una teoría por parte de la comunidad científica es complejo, y está social e históricamente condicionado.
La historia demuestra que ciertas teorías y afirmaciones científicas eran ciertas, aun cuando la comunidad científica de ese entonces no la aceptaba. Y también existen casos en los cuales la comunidad científica aceptó como cierta determinada hipótesis, y con los años se demostró la falsedad (incluso fraudulenta) de tal suposición.
Los casos son muchos, y podemos mencionar algunos emblemáticos:
1)Uno de los más reciente es quizás el del Dr.Hwang Woo-Suk, considerado una eminencia en el campo de las células madre y la clonación
http://es.wikipedia.org/wiki/Hwang_Woo-Suk
Este científico usó datos falsificados, los cuales fueron publicados en la prestigiosa revista científica SCIENCE. Ciertamente, el fraude se descubrió, pero antes de ser descubieto el MUNDO CIENTÍFICO creía en su trabajo. Era una verdad científica (o lo que es lo mismo, los científicos creyeron fuertemente en algo FALSO)
¿Cuántos de nuestros conocimientos y verdades científicas actuales, se demostrarán falsas, e incluso fraudulentas, en el futuro?
2)Otro caso es el del Dr.Jon Sudbø, quien falsificó datos en sus publicaciones médicas (algunas en la prestigiosa The Lancet):
artículo en la cadena SER
3)El caso de Eric T. Poehlman, quien obtuvo mucha financiación del NIH y publicó al menos diez artículos aportando datos falsos y fraudulentos. Frederick Grinnell, director del Program in Ethics in Science & Medicine de la Universidad de Texas, lo considera como uno de los más graves casos de fraude científicos de la historia. En 2006 fue condenado a un año y un día de cárcel por usar datos fraudulentos para obtener fondos públicos:
http://ori.dhhs.gov/misconduct/cases/press_release_poehlman.shtml
4)Una investigación de estudios médicos publicados muestra que alrededor de UN TERCIO son equivocados:
http://www.livescience.com/othernews/ap_050714_medical_studies.html
5)Hay todo un debate sobre los conflictos de intereses que existen entre las revistas científicas y las industrias farmacéuticas. Al respecto, por favor lean:
este link de la UAM
Y:
http://axxon.com.ar/not/125/c-125InfoFarmaceutica.htm
Los ejemplos son miles... pero ¿qué demuestra la evidencia anterior?
1)Que el fraude científico ocurre con más frecuencia, y en las publicaciones de más prestigio, con más frecuencia de que la que se nos ha informado.
2)Que existen intereses económicos relacionados con las publicaciones científicas, y que los científicos profesionales no solamente están interesados en la VERDAD DESINTERESADA, sino también en su éxito profesional, en su lubro personal y en su prestigio (lo que lleva a algunos a cometer fraudes)
3)Que la verdad es una cosa, y su aceptación científica otra. Como dije, el proceso social de reconocimiento de una teoría científica es complejo, pero aun así, a veces se reconocen como verdades científicas cosas que son falsas o incluso fraudulentas... y en otras ocasiones, existen verdades que la comunidad científica no ha reconocido todavía.
Esto debe llevarnos a la siguiente reflexión: no podemos usar como criterio de verdad lo que esté reconocido o no por la comunidad científica. Si algo no está científicamente reconocido, no podemos concluir a priori su falsedad. Por el contrario, debemos estudiar el tema a fondo, tratar de entender su metodología, su estructura lógica y epistemológica, y (en caso de ser posible) someterla a verificación empírica nosotros mismos.
El pensamiento crítico exige pensar por nosotros mismos, y no trasferir nuestra responsabilidad intelectual y nuestra búsqueda de la verdad usando para ello el argumento de autoridad de las revistas científicas.
A pesar de todo lo anterior, lo idóneo sería que toda teoría científica sea publicada en revistas científicas y sea sometida al escrutinio científico más riguroso (pero desinteresado e imparcial). Ello no ha sido hecho con la NMG, por razones que desconozco, pero creo que en el futuro los investigadores podrán perfectamente realizar tales publicaciones sobre los fundamentos de la NMG.
Estos aspectos, en mi opinión, dan una buena introducción sobre la esencia de la NMG (y lo que no es) y su estatus actual en la comunidad científica.
Fuente: http://nmg.creatuforo.com/viewtopic.php?t=2
Comentarios
Publicar un comentario